THÉOLOGIE

Aux yeux de leurs adversaires, puis de leurs partisans, les Lumières construites, érigées en système, étendues à l'ensemble des philosophes sont parfaitement incarnées, de fait, par le seul Voltaire. Son anticléricalisme, son engagement dans les affaires Calas, Sirven ou de La Barre sont dès lors symboliques de tout un courant de pensée. Ce mouvement fabrique une unité et une diversité à partir d'une figure symbolique, au demeurant largement caricaturée. "C'est la faute à Voltaire", chante Gavroche un siècle plus tard. Qu'en est-il exactement ?

Voilà un exemple des professions de foi de Voltaire. Totalement différentes de la profession de foi chrétienne. C'est l'acte de Foi d'un "pensant", plus que d'un croyant, mais qui combat l'athéisme dès qu'il fait son apparition en France avec Diderot. Voltaire se dit alors "théiste", une croyance qu'il définit ainsi : "Le théiste est un homme fermement persuadé de l'existence d'un être suprême aussi bon que puissant, qui a formé tous les êtres (...), qui punit sans cruauté les crimes et récompense avec bonté les actions vertueuses. Le théiste ne sait pas comment Dieu punit, comment il favorise, comment il pardonne, car il n'est pas assez téméraire pour se flatter de connaître comment Dieu agit. Mais il sait que Dieu agit et qu'il est juste."

En fait toute l’œuvre de Voltaire foisonne de références à Dieu, parfois dans des vers terribles comme ceux-ci dans Mahomet :

Avant la lutte contre l'athéisme le nerf vital de ses combats, donc de ses écrits, c'est la lutte contre l'infâme . "Ecrasons l'infâme " répète-t-il dans les innombrables lettres qu'il écrivait depuis Ferney.
L'infâme, c'est tout ce qu'il juge contraire à l'humanité et a la raison : la sottise, l'obscurantisme, l'arbitraire, et surtout l'injustice et la superstition. D'ou son anticléricalisme, car l'Eglise Catholique de l'époque en constitue l'un des principaux foyers.
Quand on parcourt "l'affaire Callas et autres affaires" on se demande combien de Jean Callas auraient encore été supplicies sur la roue, combien de chevaliers de La Barre auraient encore été torturés, décapités et brûlés, combien de Sirven auraient encore été condamnés à mort, tous victimes d'accusations sans preuves du clergé, s'il n'y avait pas eu Voltaire et ses émules. Pour cela il fallait d'abord éveiller les consciences. Ce fut le rôle des philosophes du siècle des Lumières dont Voltaire est sans doute le Français le plus représentatif.

En fait c'est surtout aux jésuites qu'il en veut. C'est pourtant chez eux, au collège Louis Le Grand, qu'il fait ses études. Il leur doit sa solide formation classique, son amour de la littérature et surtout, en dépit d'eux, les bases de son déisme. Ici encore c'est l’infâme qu'il combattra à travers eux : leur manière de gouverner, de dominer les populations des territoires conquis. Le Parlement de Paris ordonnera d'ailleurs la fermeture des collèges de la Compagnie de Jésus en 1761 et la suppression de la dite Compagnie en 1762...

L'anticléricalisme de Voltaire est sélectif : s'il déteste Rome, les cardinaux et les Jésuites, il vénère les curés. On peut lire dans ses carnets: :
"Il est utile a toute société que l'on croie un Dieu juste et qu'on soit juste. Il est utile qu'il y ait des temples ou Dieu soit adoré, ses bienfaits chantés, sa justice annoncée, la vertu recommandée, Rien n'est plus utile qu'un curé qui tient registre des naissances, qui en donne double au magistrat, qui a soin des pauvres, qui met la paix dans les familles etc. etc. Rien n'est plus inutile qu'un cardinal, cette inutilité va même jusqu'au plus grand ridicule car qu'est-ce qu'une dignité sans fonction ? Dignité étrangère, conférée par un prêtre étranger. Dignité qui procure toujours au moins cent mille écus de rente, tandis qu'un curé utile, et plus encore dans les campagnes que dans les villes, est réduit si à l'étroit qu'il n'a pas de quoi faire le bien, ni aux autres, ni à lui-même."

Né le 28 juin 1712 à Genève et mort le 2 juillet 1778 à Ermenonville, il est l'un des plus illustres philosophes du siècle des Lumières et l'une des influences intellectuelles connues de la Révolution française. Tous se réclament de lui. Les révolutionnaires, d'un extrême à l'autre, prétendent « ne marcher que le Contrat social à la main ». Mais paradoxalement, des théoriciens de la contre-révolution (Joseph de Maistre, Louis-Gabriel de Bonald) se réclament eux aussi de Rousseau. Il était considéré par Arthur Schopenhauer comme le « plus grand des moralistes modernes »

Rousseau se méfie beaucoup de la religion telle que révélée par les témoignages des hommes (l'Église) et les livres sacrés (tous traduits). Il affirme : « Dieu lui-même a parlé : écoutez sa révélation. C’est autre chose. Dieu a parlé ! Voilà certes un grand mot. Et à qui a-t-il parlé ? Il a parlé aux hommes. Pourquoi donc n’en ai-je rien entendu ? Il a chargé d’autres hommes de vous rendre sa parole. J’entends ! Ce sont des hommes qui vont me dire ce que Dieu a dit. J’aimerais mieux avoir entendu Dieu lui-même ; il ne lui en aurait pas coûté davantage, et j’aurais été à l’abri de la séduction. Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés. Comment cela ? Par des prodiges. Et où sont ces prodiges ? Dans les livres. Et qui a fait ces livres ? Des hommes. Et qui a vu ces prodiges ? Des hommes qui les attestent. Quoi ! Toujours des témoignages humains ! Toujours des hommes qui me rapportent ce que d’autres hommes ont rapporté ! Que d’hommes entre Dieu et moi ! ». Il ajoute : « Dans les trois révélations, les livres sacrés sont écrits en des langues inconnues aux peuples qui les suivent. Les Juifs n’entendent plus l’hébreu, les Chrétiens n’entendent ni l’hébreu ni le grec ; les Turcs ni les Persans n’entendent point l’arabe ; et les Arabes modernes eux-mêmes ne parlent plus la langue de Mahomet. Ne voilà-t-il pas une manière bien simple d’instruire les hommes, de leur parler toujours une langue qu’ils n’entendent point ? On traduit ces livres, dira-t-on. Belle réponse ! Qui m’assurera que ces livres sont fidèlement traduits, qu’il est même possible qu’ils le soient ? Et quand Dieu fait tant que de parler aux hommes, pourquoi faut-il qu’il ait besoin d’interprète ? »

Plus explicite encore cette lettre que Rousseau adresse à M. de Beaumont : « Monseigneur, je suis chrétien, et sincèrement chrétien, selon la doctrine de l'Évangile. Je suis chrétien, non comme un disciple des prêtres, mais comme un disciple de Jésus-Christ ...». Cette formule exprime un christianisme singulier, débarrassé de toute théologie : Jean-Jacques Rousseau nie la nécessité des médiations (ni prêtres, ni pasteurs, ni théologiens), ne croit pas la foi nécessaire et ne croit pas aux miracles, ni à la doctrine du péché originel. Sa foi chrétienne est une sorte de déisme rationaliste, héritée de Malebranche : il y a un dieu parce que la nature et l'univers sont ordonnés. Rousseau n'est pas matérialiste, mais il n'est ni un protestant orthodoxe, ni un catholique romain. Pourtant, il se dit croyant, y compris dans sa lettre du 14 février 1769 à Paul Moultou, qui semblait désireux de renoncer à sa foi, et qu'il exhorte à ne pas « suivre la mode ».